Â鶹´«Ã½

Le Tribunal a noté que le demandeur, un entrepreneur individuel, ne reposait dans aucune des catégories de candidats potentiels en vertu de l'art. 3.1 de son statut. Notant que les entrepreneurs individuels ne sont pas des membres du personnel, le tribunal a constaté que le demandeur n'avait pas de position légale et, par conséquent, que la demande n'était pas à recevoir Ratione Personae.

Il n'y a aucune preuve dans le dossier que la procédure obligatoire établie dans les SEC. 9, 10, 15 et 16 de ST / AI / 400 pour la séparation par abandon du poste ont été suivis dans le cas du demandeur. L'administration n'a pas agi de manière équitable et de manière transparente avec le demandeur. Le DSS a conduit le demandeur à croire qu'il envisageait toujours de lui accorder un slwop, tandis que, en même temps, il recommandait la non-extension de sa nomination à durée déterminée en raison de son absence non autorisée de l'autre. Le fait que la décision non renouvelable suivant l’expiration...

Il était raisonnable pour le fonctionnaire responsable de déterminer que le statut et la gestion de l'UNJSPF sont un sujet légitime de préoccupation du personnel dans son ensemble et donc des commentaires des représentants du personnel concernant la gestion des problèmes liés au travail de l'UNJSPF. À cet égard, le tribunal note que la règle 8.1 (f) du personnel permet aux organismes représentatifs du personnel à une participation efficace à l'identification, à l'examen et à la résolution des problèmes liés au bien-être du personnel, y compris les conditions de travail, les conditions...

Le requérant a demandé Jo 57267 en tant qu'ancien membre du personnel, et dans le même titre, il a déposé son défi à la décision de non-sélection pour Jo 57267. Il n'y avait pas de lien entre l'ancien emploi du demandeur au HCR et sa position en tant que demandeur de Jo 57267. Le fait présumé que le HCR dans leurs processus de recrutement a appliqué la fiction légale de traiter les anciens membres du personnel comme des candidats internes pendant une période de temps, n'a pas créé de lien s'étendant sur tout autre processus de recrutement, tel que le contesté.

Le tribunal a examiné la présente demande et a constaté qu'il n'était pas à recevoir ratione tempis et ratione personae. Conformément à l'art. 8.4 du statut et de l’art du tribunal. 7.6 De ses règles de procédure, une demande ne sera pas à recevoir si elle est déposée plus de trois ans après la réception par le demandeur de la décision administrative contestée. La requérante a clairement indiqué dans sa demande que la décision contestée datée de 2010 et, dans de telles circonstances, sa demande n'était pas à recevoir Ratione tempis. En outre, le Tribunal a observé que si la requérante indique...

Le Tribunal rejette la demande comme non à la créance. La décision contestée de placer une note sur le dossier officiel du demandeur n'est pas une décision administrative appelable car elle n'a pas de conséquences juridiques directes affectant les termes et conditions de sa nomination. Le demandeur devrait avoir demandé une évaluation de la gestion dans les 60 jours à compter de la notification des décisions contestées le 5 août 2017, mais il a plutôt demandé une évaluation de la gestion le 3 novembre 2017, plus de 60 jours plus tard. Par conséquent, la demande n'est pas à la créance comme...