Â鶹´«Ã½

Unat a jugé que l'appel était sans fondement et que la demande d'évaluation de la gestion avait été déposée intempestive. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas démontré que des efforts de résolution informels avaient été déployés, ce qui pourrait prolonger le délai. Unat a noté que l'appelant n'avait pas demandé une telle extension du délai. Unat a jugé que UNDT avait correctement décidé que la demande d'évaluation de la gestion n'était pas à recevoir car il était barré. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Unat a jugé qu'il n'était pas contesté que l'appelant n'avait soumis aucune demande d'évaluation de la direction avant plus d'un an après avoir été informé qu'il n'avait été sélectionné pour le poste en question. Unat a jugé que l'UNDT, en vertu de l'article 11.1 de la loi UNDT, était obligé de rendre un jugement par écrit, indiquant les raisons, les faits et la loi sur lesquels il était fondé. Unat a jugé que les décisions de l'UNDT, selon lesquelles l'appelant avait été correctement signifiée par écrit en conformité avec l'ancien règlement du personnel 111.2 et que l'article 8.3 a interdit à...

UNAT a considéré l'appel de l'appelant et a constaté que l'appelant avait dépassé le délai obligatoire pour demander l'évaluation de la gestion de la décision contestée. L'UNAT a jugé que la demande de suspension d'action pendant la durée de l'évaluation de la gestion était déclarée à juste titre non à recevoir car elle était barrée. Unat a soutenu que UNDT ne dépassait pas ou n'exerçait pas à tort sa juridiction en rejetant la suspension de l'action. Undt a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

UNAT a considéré l'appel, dans lequel l'appelant a soutenu que des circonstances exceptionnelles existaient qui mériteraient une renonciation au délai, permettant à sa demande d'être admise. Unat a noté que, dans un tel cas, il est de la responsabilité du demandeur de convaincre le tribunal de ces circonstances. Unat a constaté que l'appelant n'avait pas surmonté cet obstacle avant UNDT et a jugé que UNDT ne s'est pas trompé en rejetant les affirmations de l'appelant selon lesquelles il avait des circonstances exceptionnelles. Unat a en outre conclu que l'ignorance de la loi n'est pas une...

Unat a noté que seules des circonstances indépendantes du contrôle d'un demandeur qui les empêchaient d'exercer en temps opportun le droit d'appel peuvent être considérées comme des «circonstances exceptionnelles», justifiant une renonciation au délai légal. Unat a noté que la croyance erronée initiale d'un demandeur selon laquelle les décisions étaient légales ne peuvent être réputées constituer des circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation au délai pour faire appel de ces décisions, en particulier lorsqu'elle avait tous les moyens d'obtenir des informations de l...

Unat a jugé que le jugement de l'UND n'était pas manifestement déraisonnable en concluant que la date à laquelle l'appelant était à noter qu'il avait reçu une réponse de l'unité d'évaluation de la direction (MEU) ou qu'il était de sa responsabilité de lire la réponse MEU dès que dès que tôt que possible. Sur la question de savoir si undt a commis une erreur en droit et / ou n'a pas exercé sa juridiction en refusant de considérer le cas sur le fond, Unat a jugé que, en l'absence d'une demande écrite préalable de suspension ou de renonciation au délai de dépôt Sa demande, UNDT, n'était pas...

Unat a convenu avec undt que la demande d'évaluation de la gestion était barrée dans le temps et non à la créance. Unat a jugé que le délai de 60 jours dans le but de demander l'évaluation de la gestion d'une décision de non-sélection a commencé le 29 octobre 2010, lorsque le membre du personnel a été informé de sa non-sélection, et non le 17 décembre 2010, lorsqu'elle a appris de l'identité du candidat sélectionné. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas de deuxième décision administrative qui réinitialise le délai; Au contraire, le membre du personnel apprenant l'identité du candidat sélectionné...

UNAT a considéré un appel de M. Wu et un appel à l'appel par le Secrétaire général. Unat a jugé que l'appel à recevoir était à recevoir, bien qu'il s'agisse d'un jugement par défaut et que le Secrétaire général n'ait pas été autorisé à participer à la procédure ou à déposer une réponse. Unat a jugé que la demande n'était pas à recevoir ratione materiae au motif qu'il n'avait pas fait une demande en temps opportun d'évaluation de la gestion. Unat a jugé que UNDT n'avait donc aucune compétence pour répondre aux avantages des réclamations dans la demande et que ces réclamations n'étaient pas...

UNAT a rappelé qu'il a toujours jugé que l'article 8, paragraphe 3, de la loi UNDT doit être lu littéralement pour interdire à l'UNT de renoncer aux délais pour rechercher l'évaluation de la direction et que l'UNT n'a pas juridiction ni compétence pour renoncer à de telles délais. Unat a jugé que l'ignorance de la loi n'est pas une excuse et, bien qu'il soit regrettable que M. Nianda-Lusakueno ne s'appuyait sur la procédure de révision informelle, une telle dépendance n'a pas été considérée comme des circonstances exceptionnelles en vertu de la règle du personnel de l'OACI 111. 1, paragraphe 8...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que l’analyse de l’UNDT de la création de la demande était remplie d’erreurs factuelles et juridiques. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur de fait et de droit lorsqu'elle a pénétré la période de limites pour la demande d'évaluation de la direction pour la période du 23 juin au 23 août 2011. Unat a jugé le péage de la période de limites pour les deux ou trois jours de l'aide du Médiateur, Ce qui a eu lieu après l'expiration de la période de limites n'a pas aidé le membre du personnel. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune...