Â鶹´«Ã½

Sur les 153 candidats qui ont postulé pour le poste, cinq étaient des candidats à la liste, c'est-à-dire des candidats à partir d'une liste de candidats précédemment pré-approuvés qui ont participé à un exercice de sélection antérieur mais n'ont pas été sélectionnés. Seuls les candidats à la liste ont été pris en compte et l'un d'eux a été sélectionné. Les candidats non rossés, dont le demandeur, n'ont pas été examinés. L'UNDT a constaté que le poste annoncé n'était pas une ouverture de travail générique mais une ouverture d'emploi spécifique au poste. L'UNDT a constaté qu'une nomination...

L'UNDT a constaté qu'il y avait une violation du processus de sélection de la poste, mais que le demandeur n'a subi aucun dommage car il n'a pas rempli l'une des compétences de base du poste. Le demandeur n'a présenté aucune preuve que le processus de sélection vicié en ce qui concerne le poste lui a fait subir des dommages-intérêts. Par conséquent, la demande est accordée en ce qui concerne la violation de ST / AI / 2006/3, mais aucune indemnité n'est justifiée.

L'UNDT a constaté qu'elle avait été évaluée équitablement en ce qui concerne le test écrit et l'entretien, qui était basé sur des critères appropriés. L'UNDT a constaté que le processus de sélection n'était pas biaisé contre le demandeur et que la considération de sa candidature n'a pas été gâchée par des erreurs importantes ou des violations procédurales qui vioreraient le processus de sélection ou entraîneraient un non-examen approprié. L'UNDT a rejeté la demande.

En ce qui concerne la question de la classification du poste des requérants au niveau S-3, l’UNDT a conclu que les réclamations des demandeurs concernant la décision de l’administration de ne pas poursuivre leur demande de classification étaient à recevoir. Cependant, sur la base des preuves dans ce cas - y compris les témoignages oraux ainsi que les documents contemporains - les candidats n'ont pas rempli les mêmes fonctions exactes que leurs collègues de niveau S-3. En conséquence, l'ANDT a constaté que la décision de l'administration de ne pas procéder à la classification ou à la...

Res Judicata: Le Tribunal a jugé qu'une demande prise de ou une décision de MEU ne fonctionne pas comme une forme expresse ou déguisée de résolution. Le principe de la judicata s'applique en règle générale aux décisions judiciaires. Ainsi, le tribunal n'est pas lié par la conclusion du MEU, à l'exception de la limitation mise sur ses pouvoirs judiciaires en ayant une suspension d'action, qui est une ordonnance judiciaire, une laps de temps à la suite d'une conclusion de MEU, qui est strictement une décision administrative. Considération prioritaire: le Tribunal a conclu que, puisque le...

Le tribunal a constaté que les lignes directrices n'étaient pas applicables au recrutement du personnel local de peuple, car il n'est pas une «mission établie» et, par conséquent, ne relève pas de leur mandat; De plus, les directives n'ont jamais été dûment émises à ULNB. En fait, étant donné que l'UNLB n'est pas une opération de maintien de la paix ou une mission politique spéciale, les recrutements du personnel de GS sont couverts par ST / AI / 2010/3 et ne tombent pas, comme l'a fait valoir l'intimé, dans une lacune du droit,. Le Tribunal a en outre constaté que les exigences de temps dans...

Processus de sélection: Le tribunal a admis qu'en l'absence de tout titulaire du D-2 Post, la décision de l'USG / DFS, en tant que chef de département, pour assumer la responsabilité directe du processus de recrutement par le biais du chef de cabinet, n'était pas un Exercice inapproprié de la discrétion. SECONDE DES ENTREVOUES ET COMPOSITION DU DE SETTE PANNEL: Le Tribunal a constaté que la décision de détenir un deuxième cycle d'entretiens, et la composition du panel, ne constituaient pas une irrégularité procédurale dans les circonstances particulières de cette Case.Lentenhing Détage dans la...