Â鶹´«Ã½

À titre préliminaire, Unat a rejeté les appels de deux membres du personnel qui n'étaient pas partie à la procédure devant l'UNDT et n'avaient pas de position. Sur le fond, Unat a jugé qu'il y avait une décision administrative révisable au sens de l'article 2, paragraphe 1, a) de la loi UNDT. Unat a jugé que l'UNDT avait commis une erreur en concluant que l'annonce par l'USG / DGACM datée du 8 avril 2021 que la charge de travail quotidienne des traducteurs serait passée à 5,8 pages et de l'auto-retour à 6,4 pages, n'était pas une décision administrative appelable aux fins des fins de Article 2...

Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas de position pour chercher à considérer un banc complet. Unat a soutenu que dans la mesure où UNT s'est engagé dans un exercice d'enquête, ce n'était pas un exercice légitime de sa compétence. L'UNAT a jugé que le non-respect de l'administration à fournir des raisons adéquates pour la décision contestée a permis à la décision contestée d'être illégale. UNAT a jugé que l’administration n’exerce pas son pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne la réalisation d’une enquête a également rendu la décision contestée illégale. Unat a autorisé l'appel en...

Unat a examiné les deux appels de M. Attandi, contre l'ordonnance n ° 02 (NBI / 2010) et le jugement n ° UNT / 2010/038. Unat a jugé que l'ordonnance n ° 02 (NBI / 2010) était une directive pour l'appelant et non un jugement contre lequel un appel pouvait être déposé. Unat a jugé qu'un appel contre l'ordonnance n'était pas à recevoir parce qu'il ne s'agissait pas d'un jugement définitif rendu par UNDT. En ce qui concerne le jugement n ° UNT / 2010/038, Unat a soutenu que bien que l'appel soit certainement à recevoir car l'affaire de l'appelant avait été retirée, il n'y avait aucun mérite dans...

UNAT a considéré un appel de M. Wu et un appel à l'appel par le Secrétaire général. Unat a jugé que l'appel à recevoir était à recevoir, bien qu'il s'agisse d'un jugement par défaut et que le Secrétaire général n'ait pas été autorisé à participer à la procédure ou à déposer une réponse. Unat a jugé que la demande n'était pas à recevoir ratione materiae au motif qu'il n'avait pas fait une demande en temps opportun d'évaluation de la gestion. Unat a jugé que UNDT n'avait donc aucune compétence pour répondre aux avantages des réclamations dans la demande et que ces réclamations n'étaient pas...

Unat a jugé que UNDT avait raison de rejeter la demande de l'appelant et a jugé que l'appel n'avait aucun mérite. Unat a jugé que, pour diverses raisons, undt a commis une erreur en ne constatant pas que l'ensemble de la demande n'était pas à recevoir ratione materiae. Unat a jugé que le Bureau des services de surveillance interne ne avait pas décidé de la question de savoir si une enquête doit être menée, mais l'a plutôt transmise entre les mains de Unhabitat. Unat a jugé que cette étape préliminaire de référence n'était pas, en elle-même, capable de produire des conséquences juridiques...

Unat a jugé que l'appelant n'avait établi aucune erreur de procédure justifiant l'inversion du jugement. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune preuve d'une décision administrative défavorable qui provenait de l'évaluation du rendement de l'appelant et que les commentaires de son deuxième responsable du rapport (SRO) ne reflètent pas plus qu'un exercice légitime de la hiérarchie administrative évaluant les employés et ne constituait pas d'elle-même Une décision administrative indépendante capable d'être fait appel. Unat a jugé que UNDT a conclu correctement que le défi de l'appelant qui concernait...

À la demande des appelants pour une audience orale, Unat a jugé que cela n’aiderait pas à l'élimination rapide et équitable de l’affaire, car la seule question en appel était une question de droit (créances). À la demande des appelants que l'appel soit entendu par un banc complet, Unat a jugé que ni le président ni deux juges siégeant sur l'appel ont révélé que l'affaire avait soulevé une question de droit importante justifiant un banc complet et a refusé la demande. Unat a jugé que: UNT était compétent pour examiner sa propre compétence ou sa juridiction; UNDT a correctement appliqué la...

UNAT a considéré l'appel du commissaire général de l'UNRWA. UNAT a confirmé les conclusions et les conclusions du jugement de l’UNRWA DT en appel sur l’illégalité de la fermeture de l’enquête sur les plaintes du membre du personnel. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait procédé à soigneusement l'examen judiciaire de la décision administrative contestée. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait procédé à un exercice légitime lorsqu'il a tiré ses conclusions du rapport d'enquête. Unat a jugé que les irrégularités, telles que le non-respect de la plainte spécifique sur le harcèlement, plusieurs exemples d...

L'appel de M. Hammond est défectueux, car il ne traite pas de la question de la créance ou de la conclusion de l'UNDT selon laquelle sa demande contestant son évaluation de la performance 2016-2017 n'était pas à recevoir. La demande de M. Hammond n'était pas à recevoir car la décision de reclassement a été prise par l'Assemblée générale. Il n'est pas erroné d'appeler le reclassement du poste P-4 de M. Hammond dans un post FS-6 une «conversion» ou un «abolition» car, en fait, cette classification a entraîné l'abolition et le remplacement de M. Hammond par ou converti en un poteau FS-6.

Unat a considéré un appel du jugement sur les mérites et un appel à l'appel du commissaire général sur la conclusion de la créance. Unat a jugé que l'appel à recevoir, mais Unat l'a rejeté à la lumière de la demande du commissaire général que son astuce croisé ne soit pas examiné si l'appel était rejeté et deuxièmement, car Unat n'a détecté aucune erreur dans l'ordonnance de l'UNRWA DT ce qui a constaté que la demande était à recevoir. Sur le fond de l'appel, Unat a jugé que M. Almousa n'avait établi aucune erreur dans le jugement de l'UNRWA DT, bien que son appel ait sans aucun doute transmis...