Â鶹´«Ã½

L'UNAT a examiné trois recours du requérant.

L'UNAT a estimé que l'ordonnance contestée était une ordonnance interlocutoire et ne relevait manifestement pas de sa compétence.

L'UNAT a estimé que le requérant n'avait pas présenté de documents prouvant qu'il était membre du personnel des Nations Unies et qu'il n'avait aucun statut juridique devant le Tribunal. L'UNAT a noté que rien ne prouvait qu'une offre d'engagement lui avait été adressée pour l'un ou l'autre poste. Deuxièmement, il n’a pas accompli les formalités préalables au recrutement pour les deux postes. Troisièmement, il n'a pas...

Le Tribunal a noté que, premièrement, le requérant ne conteste pas une décision administrative prise par le Secrétaire général en tant que chef de l'administration de l'Organisation des Nations Unies. Deuxièmement, la FAO n'a pas conclu d'accord spécial avec le Secrétaire général, en vertu de l'art. 2.5 du Statut du Tribunal, pour accepter les termes de la compétence du Tribunal.
Par conséquent, le Tribunal a estimé qu'il n'était pas compétent pour examiner la présente requête.

L'UNAT a rejeté l'appel. L'UNAT a constaté qu'AAL avait été avisé de la nécessité pour elle de retourner au poste de remise des droits, ainsi que des opportunités suffisantes de demander des congés de maladie. Cependant, elle n'a pas demandé de congés de maladie, et elle n'est pas retournée au travail, ne laissant aucune option à l'administration autre que de la placer sur Slwop. Elle n'a pas non plus témoigné qu'il y avait des «circonstances personnelles convaincantes» afin d'engestion de la décision de lui permettre de continuer à se télécharger de l'extérieur de son poste officiel. L'UNAT a...

Unat a considéré l'appel. Unat a constaté que UNDT ne s'est pas trompé en concluant que le cas de l'appelant ne constituait pas des «cas exceptionnels», afin de justifier une renonciation au délai, conformément à l'article 8, paragraphe 3, de la loi UNDT. L'UNAT n'a pas non plus trouvé de circonstances exceptionnelles exigeant qu'il reçoive des preuves documentaires supplémentaires, conformément à l'article 2, paragraphe 5, du statut de l'UNAT, et n'a pas constaté que son contenu aurait affecté la décision de l'affaire. Unat n'a trouvé aucune erreur réversible dans le rejet par UNDT de la...

Lors d'un appel du secrétaire général, Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en concluant que les demandes étaient à recevoir. UNAT a noté que l’article 2, paragraphe 1, du statut de l’UND limite la compétence de l’UNDT pour entendre des appels contre les décisions administratives. Unat a défini une décision administrative comme une décision unilatérale de nature administrative prise par l'administration impliquant l'exercice d'un pouvoir ou l'exécution d'une fonction en termes d'instrument statutaire, qui affecte négativement les droits d'un membre du personnel et produit des...

UNAT a considéré l'appel du secrétaire général et les membres du personnel. UNAT a d'abord examiné la créance de l'appel et a jugé que les demandes étaient à recevoir parce que la décision contestée aurait un impact négatif sur les membres du personnel. En ce qui concerne les avantages de l'appel, Unat a noté que les droits salariaux des membres du personnel sont de nature légale et peuvent être modifiés unilatéralement par l'Assemblée générale. Unat a en outre noté qu'une perte individuelle causée par une variation unilatérale d'un contrat conclues valablement ne pose aucun obstacle juridique...

Unat a constaté que l'appel soulevait des questions de droit importantes sur le pouvoir de l'organisation de modifier ou de réduire unilatéralement la rémunération des membres du personnel de l'organisation. Pour cette raison, le président de l'UNAT en termes d'article 10, paragraphe 2, de la loi de l'UNAT a choisi de renvoyer l'appel pour examen par le banc complet de l'UNAT. Unat a rappelé qu'une décision administrative est une décision unilatérale de nature administrative prise par l'administration impliquant l'exercice d'un pouvoir ou l'exécution d'une fonction en termes d'instrument...

Cette affaire a été présidée par le juge Honfeld et le juge Murphy a rédigé l'opinion majoritaire. La majorité (Halfeld, Murphy, Raikos et Knierim) a rejeté l'appel et a jugé que l'appel n'était pas à recevoir. Sans décider de la question de savoir si le UNT a un droit inhérent à détenir un outrage non contenant, la majorité a constaté que l'appel ne répondait pas aux exigences de la loi Unat. La majorité a expliqué qu'il avait compétence à entendre et à porter un jugement sur un appel conformément à l'article 2, paragraphe 1, de la loi dans laquelle il est affirmé que l'UNDT a: a) dépassé sa...

Le tribunal a observé que le demandeur était membre du personnel de l'UNRWA et a contesté une décision prétendument prise par cette agence. Le Tribunal a en outre rappelé que l'UNRWA ne relève pas de la juridiction de UNDT. En conséquence, le demandeur n'avait pas de locus standi avant le tribunal. La demande a donc été rejetée comme non réceptable.