Â鶹´«Ã½

L'intimé a fait valoir que la demande n'était pas à recevoir Ratione tempis depuis le dépôt de la demande plus de trois ans après la réception par le demandeur de la décision administrative contestée, mais le Tribunal a constaté que la demande était à recevoir en raison des circonstances exceptionnelles de la présente affaire. Obligations en vertu de ST / AI / 371: En vertu du paragraphe 24 de ST / AI / 371 / Il était de l'obligation du demandeur de déposer un appel auprès du JDC dans les deux mois suivant la notification de la mesure disciplinaire qui lui a été infligée. Bien que le demandeur n'ait pas soumis directement une demande d'examen de son licenciement sommaire au JDC, le tribunal a jugé que sa demande à l'OHRM était un appel opportun et approprié à la lumière du fait que l'OHRM l'a traité comme un appel en le transmettant à la JDC pour le traitement. Dans la mesure où l'OHRM a transmis son appel au JDC et l'a informé de cette action, le tribunal a soutenu qu'il avait le droit de s'appuyer sur ces informations. Accès à la justice: Le Tribunal a noté que le requérant s'est vu refuser le droit d'avoir la mesure disciplinaire qui lui était examinée par un organisme de surveillance, le JDC. Ce refus a été aggravé par le fait que son cas n'a jamais été transféré à l'UNDT en vertu des mesures de transition pour la détermination. Dans ces circonstances exceptionnelles, le tribunal a jugé que la décision de rejeter sommairement le demandeur devait être examinée par l'UNDT car cela aurait été le recours ouvert au demandeur si son cas avait été transféré conformément à ST / SGB / 2009/11. Le tribunal a conclu que d'invoquer des délais dans de telles circonstances refuserait la justice à un individu.