Â鶹´«Ã½

Il n'était pas contesté que a) le demandeur aurait dû déposer sa demande d'ici le 4 septembre 2019 (heure de ³Ò±ð²Ôè±¹±ð) et b) il ne l'a déposé que le 5 septembre 2019. L'avocat du demandeur fait valoir que les «difficultés techniques» et une «surveillance interne» ont empêché l'OSLA du dépôt en temps opportun de la demande. Le Tribunal a noté que les dossiers du CCMS ont montré que la demande avait été déposée le 5 septembre 2019 à 13 h 01. (Temps de ³Ò±ð²Ôè±¹±ð). De plus, la capture d'écran du «message d'erreur» fournie par le demandeur n'avait pas d'horodatage ou tout autre élément prouvant qu'il y avait une tentative efficace de déposer en temps opportun la demande, à savoir le 4 septembre 2019. La capture d'écran n'a même pas fait référence à la Nom du demandeur pour permettre au Tribunal de conclure que le «message d'erreur» était lié à une tentative infructueuse de déposer en temps opportun l'application. Le tribunal a noté que l’avocat du demandeur a reconnu qu’il n’était pas possible de déposer la demande à temps en raison d’une «surveillance interne», mais n’avait fourni aucune explication appropriée et convaincante par rapport au type de problèmes d’Osla. Le tribunal a constaté que les raisons fournies par le demandeur et ou son avocat n'ont pas soutenu l'octroi d'une dérogation à l'heure. Le Tribunal a également conclu que l’avocat du demandeur n’a pas démontré l’existence de «circonstances exceptionnelles» pour justifier le dépôt tardif de la demande.