UNDT/2020/159, Khane
Selon Sanwidi, il n’est pas pour le tribunal de revoir la sagesse de la décision de l’USG / DGACM entre autres options toutes viables, mais plutôt d’évaluer la légalité par laquelle la décision a été prise. Dans les circonstances données, le tribunal conclut que la décision de transférer le demandeur n'était pas «arbitraire ou capricieuse, motivée par des préjugés ou des facteurs étrangers» en référence à Chemingui, ou que «les questions pertinentes [ont été] ignorées et non pertinentes considérées» ou les La décision était «absurde ou perverse» selon Sanwidi. En soi, le tribunal ne trouve donc aucun problème dans la décision de transfert. De plus, le tribunal constate que la décision de transfert n'est pas une sanction disciplinaire déguisée, qui nécessiterait généralement que l'inconduite, ou allégations ou soupçons, était en quelque sorte impliquée (voir, par exemple, Kallon 2017-UNAT-742). Il n'est nulle part indiqué ou impliqué que le demandeur était soupçonné de tout type d'inconduite, ou même indiqué que sa performance était considérée comme inférieure à la norme. Au contraire, comme l'a fait valoir de manière convaincante l'intimé dans la déclaration de clôture, la décision de transfert a été uniquement fondée sur des circonstances opérationnelles (ou décrite dans d'autres endroits comme des considérations «politiques»), et le fait que le requérant désapprouvait clairement la décision de transfert ne soit pas par lui-même en fait une sanction disciplinaire déguisée. En termes de procédure régulière, le Tribunal note finalement que, comme cela découle des faits convenus, l'USG / DGACM a en fait informé le demandeur de la possibilité d'une réaffectation lors d'une réunion du 21 novembre 2018 avant de décider de le faire le 5 décembre 2018. Le demandeur a donc été en principe consulté sur la décision avant sa prise. Le tribunal est convaincu par les arguments de l'intimé et que le transfert du demandeur au poste de responsable de la gestion de programme senior était approprié avec les normes établies par le Tribunal d'appel à Chemingui, comme cité ci-dessus. En outre, rien n'indique qu'en faisant cela, l'USG / DGACM avait mal l'intention de mettre le demandeur à l'échec ou n'avait pas le meilleur intérêt de l'organisation à l'esprit. Au lieu de cela, le Tribunal constate que, similaire à la décision de transférer le demandeur du poste d'officier politique supérieur, le réinstallant au poste de responsable de la gestion des programmes n'a pas été «arbitraire ou capricieux, motivé par des préjugés ou des facteurs étrangers» (voir Chemingui) ou que lors de la prise de décision, «les questions pertinentes [ont été] ignorées et des questions non pertinentes considérées» ou la décision était «absurde ou perverse» (voir Sanwidi). Lié
La décision de transférer le requérant «de son poste de responsable supérieur des affaires politiques / secrétaire d'un comité principal de l'Assemblée générale à un responsable de la gestion de programme senior, une division centrale de planification et de coordination / [Département de l'Assemblée générale et de la gestion des conférences (« DGACM ») .
Le Secrétaire général bénéficie d'un large pouvoir discrétionnaire dans l'attribution, ainsi que la réaffectation (ou le transfert), les membres du personnel pour entreprendre certaines fonctions en vertu de la règle 1.2 (c), qui prévoit que «[S] membres de la taff Secrétaire général et affectation par lui ou elle à l'une des activités ou des bureaux des Nations Unies ». L’autorité du Secrétaire général de transférer des membres du personnel n’est cependant pas sans entraves. Le principe de bonne foi et de transactions équitables s'applique toujours. Une décision de réaffectation doit être correctement motivée et non entachée par un motif inapproprié ou pris en violation des procédures obligatoires. Il peut alors être contesté s'il se révèle arbitraire ou capricieux, motivé par des préjugés ou des facteurs étrangers, ou a été défectueux par l'irrégularité procédurale ou l'erreur de droit. Le Tribunal d'appel de Chemingui 2019-UNAT-930 a jugé qu '«une méthode acceptée pour déterminer si la réaffectation d'un membre du personnel à un autre poste était appropriée» est d'évaluer «si le nouveau poste était à la note du membre du personnel si les responsabilités impliquées correspondaient correspondaient correspondant correspondant correspondant correspond au correspondant correspondant correspondant correspondant correspondante À son niveau, que les fonctions à remplir étaient proportionnelles à la compétence et aux compétences du membre du personnel et, s'il avait une expérience substantielle dans le domaine »(voir par. 40).