Â鶹´«Ã½

Que le requérant ait le droit de retourner une feuille d'information sur les ressources humaines, publiée pour les utilisateurs d'Umoja, prévoit qu'à la fin d'une période de prêt, le membre du personnel concerné devrait retourner au Secrétariat à moins qu'il ne démissionne de son poste de secrétariat à transfert à l'organisation réceptrice. Une telle pratique a été clairement confirmée par le Tribunal d'appel à Iskandar (voir Iskandar 2012-UNAT-248). En conséquence, bien que le privilège du requérant sur son ancien poste ait été rendu conformément à la décision de l'administration du 9 septembre 2009, il a conservé un droit de retour à OCHA en vertu de l'accord de prêt de 2018. En effet, le rendement du privilège sur une position spécifique ne signifie pas que le droit de retour à l'organisation est abandonné (voir, par exemple, l'article 6.7 de ST / AI / 2010/3 (système de sélection du personnel)). Néanmoins, par. 2 (b) du protocole d'accord 2019, signé par le demandeur et OCHA le 25 novembre 2019, prévoit que «[le demandeur] n'a ni privilège ni ne revient directement à un poste à OCHA ni à aucun poste au Secrétariat des Nations Unies.» En tant que tel, le protocole d'accord 2019 a abandonné sans équivoque le droit du demandeur de retourner à l'organisation. Le requérant n'a pas réussi à accueillir son fardeau de prouver qu'il s'est effectivement «retiré» du protocole d'accord. Il n'y a aucune preuve que l'administration a reçu l'un des deux e-mails renvoyés pour soutenir sa demande de retrait. En outre, les preuves enregistrées montrent que la signature du demandeur du protocole d'accord 2019 est une condition pour l'OCHA pour étendre son accord de prêt remboursable. En tant que tel, tout retrait formel aurait été traité à l'époque et aurait conduit à de nouvelles discussions entre le demandeur, OCHA et PAM. Ce n'est cependant pas le cas ici. En conséquence, le requérant avait renoncé sans équivoque son droit de retour à l'organisation en signant le protocole d'accord 2019. Que le demandeur ait été légalement séparé du service en premier, rien ne prouve que le demandeur ait fait une demande inconditionnelle de retraite. Au lieu de cela, les preuves enregistrées montrent que l'option de retraite proposée par le demandeur a toujours été liée à l'octroi d'un contrat d'un dollar. Ceci est pris en charge par le contenu de l'e-mail du 12 mars 2020 du demandeur à OCHA HR. En outre, le partenaire commercial RH actuel, OCHA, a témoigné lors de l'audience devant le Tribunal que, dans les discussions que le demandeur avait avec les ressources humaines, OCHA, l'option de retraite avait toujours été liée à l'octroi d'un contrat d'un dollar. Deuxièmement, rien ne montre que le demandeur a jamais abordé une demande définitive à l'organisation demandant à être séparée en raison de la retraite. En effet, il n'a jamais fait de demande de retraite sans équivoque avec une date de retraite spécifique. Bien qu'il n'y ait pas de formulaire spécifique pour demander la retraite en vertu de la règle 13.13 b) du personnel, toute moyenne écrite utilisée pour exercer un droit acquise à l'âge de retraite normal devrait, au minimum, exprimer sans équivoque son désir de le faire, indiquer une date de retraite spécifique, et être inconditionnel. En conséquence, le traitement de la séparation du demandeur du service pour des motifs de retraite constitue une irrégularité procédurale. Seconde. 2 (c) du MOU 2019 prévoit que «[a] t la fin de ce prêt remboursable, [le demandeur] sera séparé du service et payé tous ses droits, à moins qu'il n'ait postulé et sélectionné pour un poste à l'ONU ». Les preuves enregistrées montrent que le prêt remboursable du demandeur s'est terminé le 30 novembre 2020 et qu'il n'avait postulé que pour un seul poste auprès de l'organisation mais qu'il n'y avait pas été sélectionné. Par conséquent, la décision de séparer le demandeur du service le 30 novembre 2020 est légale. En tant que tel, toute irrégularité procédurale par rapport à la séparation du service pour des motifs de retraite n'a aucun impact sur la validité de la décision de séparer le demandeur du service. Il en va de même pour la prétendue «séparation rétroactive» du demandeur du service. Le fait que le demandeur ait reçu un message automatisé de l'OCHA HR concernant les formalités de séparation le 16 décembre 2020 au lieu d'une date avant le 30 novembre 2020, ni l'un ni l'autre signifie qu'il a été «séparé rétroactivement» ni ne rend la décision de séparer le demandeur du service illégal ou illégal ou illégal ou illégal ou illégal ou illégal ou illégal ou illégal ou illégal ou illégal ou illégal ou illégal ou illégal invalide. En conséquence, le demandeur a été légalement séparé du service le 30 novembre 2020. Que le demandeur ait droit à toute indemnité de licenciement, un membre du personnel n'est pas éligible au paiement d'une indemnité de résiliation si son âge (au moment de la séparation du service) est l'âge normal de la retraite ou plus et le service contributif est de cinq ans ou plus. Lorsqu'il s'est séparé de l'organisation, le demandeur avait 62 ans et, par conséquent, au-delà de son âge de retraite normal. Il a également commencé à contribuer à l'UNJSPF en 1988 et son service contributif est plus de cinq ans au moment de sa séparation du service. Cela donne droit au demandeur à une prestation de retraite en vertu de l'art. 28 des réglementations UNJSPF. En conséquence, le demandeur n'est pas éligible au paiement d'une indemnité de résiliation conformément à la règle 9.8 (c) du personnel.