Â鶹´«Ã½

L'intimé a fait valoir que la demande n'était pas à recevoir Ratione tempis depuis le dépôt de la demande plus de trois ans après la réception par le demandeur de la décision administrative contestée, mais le Tribunal a constaté que la demande était à recevoir en raison des circonstances exceptionnelles de la présente affaire. Obligations en vertu de ST / AI / 371: En vertu du paragraphe 24 de ST / AI / 371 / Il était de l'obligation du demandeur de déposer un appel auprès du JDC dans les deux mois suivant la notification de la mesure disciplinaire qui lui a été infligée. Bien que le demandeur...

Reconnabilité - La demande n'a pas été créable depuis, conformément à l'art. 8.4 Du statut du tribunal des litiges, le UNT ne peut pas renoncer au délai pour déposer un appel, plus de trois ans après la réception par le demandeur de la décision administrative contestée.

La demande n'est pas à recevoir conformément aux arts. 8.1 et 8.4 du statut du tribunal et conformément à la décision du Tribunal d'appel dans Terragnolo 2015-UNAT-517. Par conséquent, il n'est pas nécessaire que le tribunal examine les mérites de l'affaire. Compte tenu de la nature des défauts des actes de procédure préparés par son avocat, notamment le non-respect des exigences juridiques et procédurales de base dans le cadre réglementaire des Nations Unies et les règles du personnel, le conseil peut souhaiter examiner la facture des frais, le cas échéant.

The Dispute Tribunal rejected the application as irreceivable ratione materiae and ratione temporis, on the grounds that the applicant did not submit a request for management evaluation of the contested decision within the applicable deadline, and that the application was filed more than three years after receipt of la décision contestée. Identification de la décision contestée: En tant que tribunal d'appel qui a été tenu dans Massabni 2012-UNAT-238, il fait partie des fonctions et des pouvoirs inhérents à un juge pour interpréter et comprendre adéquatement les demandes soumises par les...

L'UNDT a constaté que les réclamations du requérant concernant les deux décisions de 2010 étaient barrées en vertu de l'art. 8.4 du statut UNDT. L'UNDT a constaté que, contrairement à ses réclamations, le demandeur avait reçu, en mai 2010 et août 2010, des décisions d'évaluation de la gestion en réponse à ses demandes concernant le refus d'accorder un congé spécial et sa séparation du service. En ce qui concerne la décision de 2015 de ne pas réemployer le demandeur, l'ANDT a constaté que, après avoir été séparé du service en mai 2010, et n'ayant pas contesté cette séparation dans les délais...

Après avoir effectué la gestion des cas et émis un certain nombre de commandes, le tribunal a examiné que la requérante avait identifié quatre décisions et / ou des questions à examen: (a) une décision en 2010 dans laquelle elle s'est vu refuser la période complète de congé annuel qu'elle avait demandé ; (b) une décision ou des décisions implicites de ne pas lui fournir une description de poste en temps opportun; c) une décision ou des décisions implicites de ne pas réduire sa charge de travail malgré la sensibilisation de la part de la direction qu'elle souffrait de problèmes de santé; et (d)...

Le tribunal constate que la demande est à recevoir.

La requérante a été initialement informée de la décision contestée par un mémorandum daté du 3 juin 2013 et a admis dans sa demande qu'elle n'avait pas demandé d'évaluation de la gestion de cette décision. La réponse du 21 novembre 2016 du chef, la RSCE à la demande du demandeur à être payée une subvention de réinstallation en relation avec son transfert en 2013 n'est pas une nouvelle décision administrative qui «réinitialise l'horloge» dans le but de demander l'évaluation de la gestion. Après avoir soigneusement examiné le mémorandum du 21 novembre 2016, le Tribunal a conclu qu'il ne...

Le Tribunal a examiné la demande et a constaté qu'il n'était pas à recevoir Ratione tempis. Le Tribunal a noté que si le demandeur a contesté quatre décisions qui ont eu lieu en 2014 et 2015, elle n'a déposé une demande que le Tribunal en janvier 2020, soit environ cinq ans plus tard. Le dossier a montré que la requérante avait demandé l'évaluation de la direction des décisions contestées le 30 janvier 2020. Elle a reçu une réponse le 31 janvier 2020 l'informant que sa demande était barrée dans le temps. Le même jour, elle a déposé une demande devant le tribunal. Conformément à l'art. 8.4 du...

Le Tribunal a examiné la demande et a constaté qu'il n'était pas à recevoir Ratione tempis. Le tribunal a noté que si la requérante a contesté une décision qui a eu lieu fin 2010, elle n'a déposé une demande que le Tribunal en janvier 2020, soit presque neuf ans plus tard. Le dossier a montré que la requérante avait demandé l'évaluation de la direction de la décision contestée le 30 janvier 2020, et elle a reçu une réponse le 31 janvier 2020, l'informant que sa demande était barrée dans le temps. Le même jour, elle a déposé une demande devant le tribunal. Conformément à l'art. 8.4 du statut et...