2020-UNAT-988, Gueben
UNAT a considéré la légalité et la rationalité de la conclusion de l'administration selon laquelle il n'était pas dans son intérêt de conserver l'appelant parce qu'il ne possédait pas les compétences linguistiques pertinentes. Unat a jugé qu'il était nécessaire que l'administration prenne en considération les intérêts, les besoins et les réalités opérationnelles de l'organisation lors de la détermination de l'adéquation des membres du personnel pour une nomination permanente. Unat a soutenu qu'il y avait sans aucun doute une base rationnelle pour le refus d'une nomination permanente pour l'appelant. Unat a noté que, que l'appelant soit compétent dans une troisième langue ou avait d'autres compétences, il ne possédait pas les qualifications pour un personnel linguistique au Secrétariat étant donné qu'il n'avait pas réussi le LCE, et Unat a soutenu que cette considération seule était suffisante base juridique pour étayer la légalité de la décision contestée. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.
Le demandeur a contesté la décision de ne pas lui accorder de nomination permanente après la deuxième réexamen de son aptitude. L'administration a pris en considération qu'il n'avait pas réussi l'examen compétitif de la langue (LCE) et qu'il n'avait pas une excellente connaissance de deux langues officielles de l'ONU (en plus du français), les deux conditions préalables à l'emploi du personnel linguistique au Secrétariat . L'administration a conclu qu'il était donc peu probable que ses services soient exigés par l'organisation et, par conséquent, il n'était pas un candidat approprié pour la conversion à une nomination permanente. Undt a estimé que (1) le fait que le demandeur n'a pas transmis le LCE était une considération appropriée dans l'évaluation de son aptitude à la conversion, (2) la pratique administrative d'exiger une troisième langue était un motif fiable sur lequel ancrer une décision administrative, à condition que cette pratique n'était ni manifestement illégale ni abusive, (3) ni une spécialisation en droit ni un niveau intermédiaire / avancé d'espagnol n'étaient une base suffisante pour justifier une exception à l'exigence d'une troisième langue, et (4) le demandeur était Ne pas être victime de discrimination en comparaison avec le personnel professionnel non en langage, mais le personnel non linguistique et le personnel de langue professionnelle plutôt professionnel avaient des exigences de recrutement à juste titre. Undt a rejeté sa demande.
L'administration doit prendre en considération les intérêts, les besoins et les réalités opérationnelles de l'organisation lors de la détermination de l'adéquation des membres du personnel pour une nomination permanente.