Â鶹´«Ã½

Le demandeur, un membre du personnel du P-3 ayant une nomination permanente et une expérience antérieure dans les achats, a été attribué en tant que responsable en charge dans la section de gestion des ressources humaines de l'agence, remplissant ainsi une vacance temporaire P-5 pendant plusieurs mois. On lui a accordé une allocation spéciale au P-4. Sans consultations antérieures, soit auprès des représentants du personnel, soit avec le demandeur, il a ensuite été redéployé à un poste P-3 en tant que chef, services généraux et unité de voyage. Cette décision, qui fait l'objet de l'appel, a été transmise au demandeur par «tous les e-mails du personnel». Arguments juridiques: Selon la grande discrétion de l'organisation pour réaffecter ses employés à différentes fonctions, à condition que le nouveau poste soit conforme à la note, aux qualifications et à l'expérience professionnelle, le demandeur aurait pu être redéployé en principe. Comme les consultations antérieures légalement exigées avec les représentants du personnel n’ont pas été tenues et - en outre - l’agence a montré un manque de bonne foi en informant le demandeur uniquement par «tous les e-mails du personnel», les défauts procéduraux ont vicié la décision contestée. Quelle que soit sa signification, la non-conformité des dispositions légales spécifiées dans l'art. 2.1 STATTUT UNDT conduit à l'illégalité de la décision contestée. En règle générale, les décisions administratives illégales doivent être annulées. Le redéploiement / réaffectation n'est pas une «nomination» comme mentionné dans l'art. 10.5 (a) Statut undt. Le non-respect des règles de procédure doit être compensé. ¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù: La décision contestée a été annulée; De plus, l'intimé a été condamné à payer 12 000 USD au demandeur (dommages matériels et moraux).